Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan Y..S..’nun ..ve ...parsel sayılı taşınmazlardaki payını davalıların babası olan oğlu A..’ye satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline ya da tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dedeleri olan Y..’un babaannelerinden gelen payını babalarına verdiğini, davacının hakkı varsa alabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, tapu kaydına yansıyan bir devrin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                          -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,getirtilen tapu kayıtlarında mirasçıların taşınmazda verasette iştirak halinde malik oldukları, kayden bir intikalin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, miras bırakanın .. ve ..sayılı parselde annesinden gelen ¼ payını davalıların murisine temlik ettiğini, bu temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Getirtilen kayıt örneğinde ..ve ..sayılı parseller miras bırakandan davalıların murisine intikal ettiği ve kendisinin de paydaş bulunduğu görülmektedir.Davacı bu temlikin (davalıya yapılan pay devrinin) muvazaalı olduğunu ileri sürdüğüne göre taraflar arasındaki çekişmenin çözüme kavuşturulabilmesi bakımından gerçekten davalıya yapılan mahkemece bu konuda gerekli inceleme, araştırma ve uygulama yapmak suretiyle gerçekten davalıya yapılan pay temlikinin muvazaalı olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi zorunludur.
O halde mahkemece işin esasına girilerek gerekli araştırma inceleme ve soruşturmanın yapılarak tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.