Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/10065 Esas 2016/12338 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacının yaşlılık aylığı bağlama oranının davalı Kurum tarafından hatalı olarak tespit edilmesi nedeni ile davacıya çıkarılan borcun iptali ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti için açılan işbu davada, söz konusu işlemden dolayı 8940,34 TL borç tahakkuku yapıldığı ve mahkemece 8056,15 TL lik kısma ilişkin kurum işleminin yerinde olduğuna dair verilen karar Dairemizce yerinde görülmüş ise de, kabul edilen kısım dikkate alındığında davacı lehine ... nin 12/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 7 nolu bendindeki “1.800,00” rakamlarının silinerek yerine “884,19” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.