Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/4590 Esas 2014/5642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Göksun Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/101-2013/100

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 1575 parsel sayılı taşınmazda alınan borca karşılık olarak davalı lehine ipotek tesis edildiğini, çeşitli tarihlerde yapılan havaleler ile borç ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, ipotek konusu borcun ödenmediğini, havalelerin bir başka işten dolayı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu K. Köyü 1575 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden; K.Petrol Ürünleri İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti"nin 3/10 pay, M. Lpg D. Tevzii Ticaret ve Sanayi A.Ş"nin 7/10 pay ile taşınmazda paydaş oldukları görülmektedir.
Davacılardan E.. B.."in (Dana), ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmazın maliki olduğu anlaşılmakta ise de dava tarihinde dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır.
Diğer davacı E.. B.. ise her ne kadar kendi adına asaleten ve dava konusu taşınmazda 3/10 pay sahibi K.Ltd. Şti. adına temsilen vekaletname vermiş ise de dava dilekçesinin incelenmesinden davanın doğrudan doğruya E.. B.. adına açıldığı, şirket temsilcisi sıfatıyla açılmadığı ve davacı E.. B.. adına da dava konusu taşınmazda pay bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, her iki davacı yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken davanın esasının incelenerek sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, dava konusu 1575 parsel sayılı taşınmazda 7/10 pay sahibi M.A.Ş. davada yer almadığı halde dava konusu taşınmazın tamamı üzerinden M. A.Ş"nin payını da kapsayacak şekilde ipoteğin terkinine karar verilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.