MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 07/01/2015 tarihinde .... plakalı aracı kullanan davalı ..."in tarafına ait .... plakalı araca çarparak büyük ölçüde zarar verdiğini, diğer davalı ..."ın .... plakalı aracın maliki olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 11.445 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ... vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde;kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının da kusurlu olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanında; kazada kusuru bulunmadığını ve bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarının çok olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.500 TL hasar bedeli ile 945 TL araç mahrumiyet zararından oluşan toplam 11.445 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 754,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.