Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/448 Esas 2022/2587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/05/2018 tarih 2018/İHK-4034 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı maluliyeti bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kısmen kabulü ile 33.651,00 TL’nin 28/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı ve davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulü ile 33.651,00 TL’nin 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine dair karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacının ziraat ve hayvancılıkla uğraştığı, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Mahkemece davacının gerçek geliri araştırılmadan, 21/11/2017 tarihli hesap raporunda davacının kazancının asgari ücret üzerinden hesabı sonucu belirlenen tazminata hükmedilmişse de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde yapılması gereken, davacının arazilerinin bulunduğu ve hayvancılık yaptığı bölgede bulunan Tarım Müdürlüğünden bu çapta hayvan ve zirai çalışması olan bir kişinin bedensel çalışmasının karşılığı olan katkısının ne olacağı ve elde etmesi muhtemel gelirinin olay tarihinden itibaren yıllara göre tespit edilerek, davacının bedensel şahsi geliri belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.