Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. ada ..parsel sayılı taşınmaza, komşu ..ada .. parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının duvar örmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iyiniyetle duvar inşa ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                -KARAR- 
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Dosyanın içeriğine ve toplanan delillere göre; davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiği belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurulduğu halde harç konusunda bir karar verilmemiştir. Anılan bu durum kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gereken kural olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, yargı harcı konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalının, temyiz  itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.