MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .. plaka sayılı araca davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta şirketi olan ... plaka sayılı damperli kamyonun geri manevrası sırasında 04/12/2013 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/141 D. iş sayılı dosyası ile müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı tutarı olarak toplam 4.441,70-TL tespit edildiğini, müvekkili şirkete ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili, davacı tarafından yaptırılan tespite itiraz edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olup müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur olmadığını, talep edilen ikame araç bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybı bedelinin de kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu aracın kiralamada kullanıldığını ve daha önce karıştığı birçok kazanın mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, yetki itirazında bulunmuş, olay tarihi itibariyle poliçe teminatlarının 25.000.-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ...."nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ...."nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00.-TL kazanç kaybına yönelik itirazının iptaline, karar vermiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali istemlidir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK"nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
Yargıtay"ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda mahkemece hüküm fıkrasında; davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasında davalı ... Sigortanın 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ... "nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00.-TL kazanç kaybına yönelik itirazın iptaline şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kararın gerekçe kısmında ise %50 kusura göre indirim yapılması gerektiği,hükmedilmesi gereken doğru miktarın 968,18 TL hasar bedeli,225 TL kazanç kaybına dair itirazın iptali olması gerektiği belirtilmiş ve bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hususlar yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı .... sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ye geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.