Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/866 Esas 2011/1315 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... . gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR


Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, haricen yapılan araştırmada 10.05.2003 tarihinde yapılan 2002 genel kurul toplantısında ihracına karar verildiğini öğrendiğini, anılan kararda ihraç edilecek ortakların adlarının açıklanmadığını ve tebligat yapılmadığını, kararın yoklukla malul olduğunu, kendisine ortaklık haklarının kullandırılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespitine, uyuşmazlığın giderilmesine, istemin kabul edilmemesi halinde ortaklığın sona erdirilmesine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacının ana sözleşmenin 10 ncu maddesinde yazılı koşulları kaybettiğini, eksikliklerin giderilmesi ve gerekli belgelerin 30 gün içinde ibrazının ihtar edildiğini, ihtarnamenin gereğinin yapılmaması nedeniyle ortaklıktan ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının da katıldığı 10.05.2003 tarihli 2002 yılı genel kurulunda anasözleşmenin 10 ncu maddesindeki koşulları taşımayan ortakların üyeliklerinin düşürülmesine oy birliği ile karar verildiği, davalı kooperatifin yönetim kurulunca anasözleşmenin 10 ncu maddesindeki üyelik şartlarını yerine getirmesi için davacıya gönderilen ihtarnamenin 11.04.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 30 günlük süreye rağmen eksiklikleri yerine getirmediğinden yönetim kurlunun 13.06.2003 tarihli kararıyla ortaklıktan çıkarıldığı, eksikliklerin tamamlanması için verilen sürenin yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.