Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/11055 Esas 2015/23535 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı ile ikramiye, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin 4857 Sayılı Kanunun 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, ikramiye ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, diğer işçilik alacakları yanında ikramiye alacağının da hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, işyerinde ikramiye uygulaması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamına yansıyan özellikle davalı tanık anlatımlarından 2009 yılı Temmuz ayından sonra işveren tarafından ikramiyelerin kaldırıldığı, bunun yerine maaşlara zam yapıldığı anlaşılmaktadır.
Nitekim, dairemizin 25.09.2014 tarih ve 2012/34805 Esas, 2014/28193 Karar sayılı onama ilamına konu yerel mahkeme kararının incelenmesinde, aynı işverenlik aleyhine başka bir işçi tarafından açılan davada mahkemece ikramiye alacağı yönündeki talebin reddine karar verildiği ve hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine dairemizce onandığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında ikramiye alacağı talebinin reddi ve bu bağlamda tazminata esas giydirilmiş ücretin hesaplanmasında ikramiye kalemine yer verilmemesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.