MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Sanıklar müdafiilerinin hükümleri temyiz ettiklerine ilişkin dilekçeleri neticesinde verildiği tarihte kesin olmayan mala zarar verme suçundan verilen hükümler hakkında kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiğinin ancak red kararının müdafiilere tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; red kararının müdafilere tebliğ edilip sonucuna göre işlem yapılmasının gerekmesi nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Tanık Mesut Belge"nin aynı olayla ilgili olarak yargılanıp hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından cezalandırıldığı, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30.10.2012 tarih 2012/24845 Esas, 2012/44511 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu kararda suçu yaşı küçük iki sanıkla beraber işlediğini ikrar ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafında işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak; suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama nedeninin de gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,
3)Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Bir kısım sanıkların ve hazırlıktaki ... isimli şahsın beyanına göre sanık ... "ın söz konusu araç hırsızlığı olayına iştirak etmediği bildirilmekle bu sanık yönünden sübutun nasıl ve ne şekilde oluştuğunun ayrıntılı olarak açıklanmaması,
Kabule göre de;
Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama nedeninin de gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.