Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .. ada .. no’lu taşınmazın toplam ...m2 iken imar uygulaması sonucu bir kısmının imar parsellerine gittiğini, DOP kesildiğini, kalan 1005 m2’lik kısmının ise imar dışı bırakılarak A..G...isimli şahıs adına kaydedildikten sonra bu kişi tarafından A.. Turizm ve Tic. A.Ş.’ye satılarak devredildiğini,..ada .. parselin imar dışı bırakılan 1005 m2’lik kısmının tapu sicilinde kayıtlı olduğu halde imar uygulaması sonucu oluşan ölçü ve krokilerde ve buna bağlı olarak Kadastro paftasında park olarak tescil dışı görünmesi sebebiyle Belediye Encümen kararıyla aynı alan üzerinde 96.25 m2’lik trafo yeri ihdas edilerek Alanya Belediyesi adına tescil edildiğini ve daha sonra davalıya satıldığını, aynı taşınmaz üzerinde iki tane malik kaydı gözüktüğünü, eski malikin hakkının korunması gerektiğinden ikinci kayıt sahibi TEDAŞ Genel Müdürlüğü kaydının iptali gerektiğini ileri sürüp mükerrer tapu kayıtlarından davalı adına kayıtlı ikinci kaydın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Hazinenin açtığı davanın yasal dayanağı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ...ada .. parselin mükerrer kayıtlı olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve davacı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                      -KARAR-
Dava, tapu iptali ve sicil terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; öncesi ..ada .. parsel olan taşınmazın A..G...ye ait iken 1988"de imar uygulamasına tabi tutularak 1005 m2 lik yer dışında kalan bölümler bakımından yeni imar parselleri oluştuğu ve 1005 m2 nin ise imar dışı bırakıldığı,20.12.2002 tarihinde de malik A. G... mirasçıları tarafından dava dışı A..Turizm ve Tic.A.Ş"ye satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.Öte yandan, dava dışı Belediyenin anılan ve çekişme konusu edilen bölümün tescil harici bırakıldığından bahisle 96,25 m2 lik bölüm yönünden Encümen kararı ile ihdasen adınasicil kaydı oluşturduğu ve üzerinden trafo binası bulunması sebebiyle davalı TEDAŞ"a (TEK) temlik ettiği görülmektedirBelirlenen bu olgular karşısında çekişme konusu 96,25 lik bölüm yönünden çifte tapu kaydının oluştuğu keşfen elde edilen bilirkişi raporu ile sabittir.
Davacı Tapu Sicil Müdürlüğü davalı adına mükerrer oluşan çifte tapunun iptali ile kaydın terkinini istemiştir.
İddianın içeriği ve belirlenen somut olgu karşısında çekişmenin mülkiyet hakkından kaynaklandığı açıktır.O halde, davacı Tapu Sicil Müdürlüğünün böylesi bir davayı açmakta sıfatının bulunmayacağı da tartışmasızdır.Kayıt maliklerinin yer almadığı eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, aktif dava ehliyeti (taraf sıfatı) bulunmayan Tapu Sicil Müdürlüğünün açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.