Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1949 Esas 2016/6399 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın 19/11/2006 tarihinde davalının sahibi olduğu büyükbaş hayvana çarparak hasarlandığını, kaza tutanağı içeriğine göre davalının 6/8 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda hasar bedeli olan 16.002,13 TL"nin sigortalıya 30.01.2007 tarihinde ödenerek davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalının takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 16.002,13 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya kapsamına uygun kusur bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairenin önceki bozma ilamı içeriğine göre; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne ve 16.002,13 TL nin davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de dava itirazın iptali davası olduğundan mahkemece taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek bu doğrultuda ve infaz kabiliyeti olacak şekilde bir hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu gibi alacak davasına yönelik şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; icra takibine konu edilen alacak miktarı 13.042,09 TL olup mahkemece talep aşılmak suretiyle 16.002,13 TL yönünden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.