Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/785 Esas 2020/3359 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/785
Karar No: 2020/3359
Karar Tarihi: 16.03.2020

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/785 Esas 2020/3359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) tarafından verilen devre tatil sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile ilgili kararın, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Asıl dava kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiştir. Davalı-karşı davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kararın kesin olduğu gerekçesiyle, miktar yönünden temyiz başvurusu reddedilmiştir. Ancak, dosyada bazı eksiklikler tespit edilmiştir. Asıl davanın nispi harca tabi olduğuna dair belgede eksiklik vardır ve tebliğ belgesi de eklenmemiştir. Bu nedenlerle dosya mahalline geri çevrilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 353-(1)-b)-1) ve 362-(1)-a) maddeleri gereğince, temyiz harcının 1/4'ünün peşin olarak yatırılması gerektiği belirtilmiştir.
13. Hukuk Dairesi         2020/785 E.  ,  2020/3359 K.

    "İçtihat Metni"

    Davacı-karşı davalı ... vekili avukat ... ile davalı-karşı davacı .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22/04/2019 tarih ve 2018/811-2019/262 karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 06/12/2019 tarih ve 2019/1008-2019/1298 karar sayılı hükmün davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
    KARAR
    Asıl dava, taraflar arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve bakiye kullanım devresine ait devre tatil bedeli ile davalıya ödenen zorunlu yenileme payı alacağının tahsili, karşı dava ise, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
    İlk derece Mahkemesince; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
    ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince; davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK."nun 353-(1)-b)-1) ve 362-(1)-a) maddeleri gereğince kesin olarak karar verilmiş; davalı-karşı davacının temyiz başvurusu üzerine ek kararla, verilen kararın miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Asıl ve birleşen dava, davalı-karşı davacı tarafından ayrı ayrı maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş ise de, asıl dava nispi harca tabidir. Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4"nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Bu durumda davalı-karşı davacıya asıl davaya yönelik peşin nisbi temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK."nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç ikmal edilmediği takdirde asıl dava yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
    2-Davalı-karşı davacının asıl karara yönelik temyiz başvuru dilekçesinin davacı-karşı davalıya tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge veya bilgi yoktur. Tebliğ belgesinin eklenmesi, yok ise kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğin yapılması ve yasal süreler geçirildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle işlem yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.