Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28206 Esas 2020/4125 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28206
Karar No: 2020/4125
Karar Tarihi: 04.03.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/28206 Esas 2020/4125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde prescat montaj işinde usta başı olarak çalışan davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretinin yanı sıra yıllık izin ücreti talep ettiği dava sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verildi. Temyiz edilen kararda, davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilirken, taraflar arasında fazla çalışma konusunda uyuşmazlık olduğu ve bu konuda işyeri kayıtlarının ve tanık beyanlarının delil niteliğinde olduğu ifade edilmiştir. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve kanuni gerektirici sebeplere göre, fazla çalışmanın ispatı konusunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, fazla mesai ücreti hakkında hüküm tesis edilmeden önce davacı asılın da duruşmaya çağrılarak beyanı alınması ve yapılan çalışmaların karşılığının ödenip ödenmediği konusunun sorulması gerektiği vurgulanmıştır. Kararın bozulmasına karar verilmiş ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi hakkında açıklamalar yapılmıştır.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/28206 E. , 2020/4125 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
ASIL VE BİRLEŞEN ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİNİN 2015/1321 ESAS 2015/1717 KARAR SAYILI DOSYASINDA:
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde prescat montaj işinde usta başı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması istemiş, birleşen dava ile de yıllık izin ücretini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücret alacağına yönelik hesaplama yapılmıştır. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı asıl da duruşmaya çağrılıp beyanı alınarak, özellikle yapılan çalışmaların karşılığının ödenip ödenmediği konusu sorularak ve dosyaya davalı tarafından sunulan Ankara 10.İş Mahkemesi 2015/ 475 esas sayılı dosyasında davacının tanık olarak verdiği beyanı da hep birlikte değerlendirilerek fazla mesai ücreti hakkında hüküm tesis edilmelidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.