MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idare ile davacı şirket ve dava dışı ... Bilgi İşl. Ltd. Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacı ve dava dışı şirket himayesinde çalıştırılan işçinin çalıştığı döneme ait fazla mesai ücreti alacağı için ... Mahkemesinde dava açıp kazandığını, mahkeme kararının icraya konulması üzerine müvekkili şirketin hem kendi sorumlu olduğu hem de dava dışı şirketin sorumlu olduğu tutar olan toplam ....542,00 TL"nin işçiye ödendiğini ve ibraname alındığını, fazla mesai ücretinden hizmet alım sözleşmesinin ....... maddesi uyarınca davalı tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek ....542,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, imzalanan sözleşme hükümlerine göre fazla mesai ücretinden hizmeti veren şirketlerin sorumlu olduğunu, sözleşmenin ................ maddesi gereğince ... aylık çalışma karşılığı 247.... saat fazla mesai ücretinin sözleşme bedeline dahil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı idarenin de ihbar olunan olarak yer aldığı ... mahkemesi ilamında hizmet sözleşmeleri nedeniyle işçinin fazla mesai ücreti alacağına hükmedildiği, davacı şirketin işçisine kendi ilam borcuna istinaden ödemiş olduğu fazla mesai ücretinin davalı taraftan sözleşmenin ....... maddesi hükmüne göre tahsilini talep edebileceği, yapılan takipte talep edilen toplam tutarlara göre yapılan oranlama sonucu davacının ödemiş olduğu ....542,00 TL"nin 603,67 TL"sini dava dışı ... Bilgi İşl. Ltd. Şti"ye borcundan dolayı ödediğinden bu tutarın dava dışı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması sebebiyle davacı tarafça iadesinin talep edilemeyeceği davacı tarafın ....431,... TL"si asıl alacak, 411,74 TL vekalet ücreti, ...,50 TL masraf, 77,89 TL harç olmak üzere toplam ....938,33 TL"yi davacı şirket namına takip alacaklısına ödediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.