6. Ceza Dairesi 2016/4603 E. , 2019/2629 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ...’in 13.05.2015 tarihinde mağdur ...’ne karşı işlediği yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK.nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-)Sanık ...’in 13.05.2015 tarihinde tahminen 4-5 gün önce mağdur ...’ye karşı işlediği yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı temyiz incelemesine gelince;
Mağdur ... ve arkadaşı tanık ... 13.05.2015 tarihinde tercüman huzurunda alınan beyanlarında özetle;
06.04.2015 tarihinde Türkiye"ye tatil için geldiklerini, 13.05.2015 tarihinden 5 gün önce yemek yedikleri bir yerde adını Mahmoud olduğunu söyleyen Libyalı bir şahıs ile tanıştıklarını, bunu takip eden günün akşamı kaldıkları evin kapısının önünde bulundukları sırada ... isimli şahsın gelip elindeki elektrik şokunu gösterip para istediğini, olumsuz yanıt vermeleri üzerine şahsın elindeki “Şok” cihazını her ikisinin de karın boşluğuna temas ettirdiğini, şokun etkisi ile yere düştüklerini, mağdur ...’ın hareketsiz kaldığını ... adlı şahsın, mağdur ...’ın cebinden 900 doları alıp ayrılığını, olay yerinde kamera olmadığını, korkup polis merkezine gitmediklerini,
13.05.2015 günü saat 01.30’da sularında evlerine doğru giderken ... adlı şahsın arkadan gelip ... ’ın kafasına vurup, bıçak çektiğini çıkan arbedede mağdur ...’ın yaralandığını, ... adlı şahsın cebinden 200 TL parasını aldığını tanık ...’e de şok cihazı ile vurduğu, çevreden yardım istemeleri üzerine ihbarı alan emniyet güçlerinin suçun faili olarak şüpheli ..."in kovalamaca sonucu adı geçen elinde bıçak ve cebinde 200 TL olduğu halde etkisiz kılıp yakaladıkları,
Herhangi bir şok cihazının elde olunamadığı,
Mağdur ...’nin 13.05.2015 günlü olay nedeni ile ilgili doktor raporunun alındığı,
Sanık ise aşamalarda alınan savunmasında; 13.05.2015 tarihinden altı gün önce tanıştığı mağdurlar ile aynı evde kalmaya başladıkları, olay günü eve almayacaklarını söyleyip hakaret etmeleri nedeniyle bıçak çektiğini ancak paralarını almadığını hatta olay günü üzerinden çıkan 200 TL’nin kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada;
13.05.2015 tarihinden 4-5 gün önce sanık tarafından “Şok cihazı” kullanılarak mağdurun 900 dolar paranın yağmalandığı iddia edilen olay ile ilgili soyut iddia ve anlatımı dışında, mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, iddianın hangi nedenle üstün kabul edildiği denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, genel geçişli ifadelere yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
