Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/10587 Esas 2015/23525 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının ayda 2 Pazar günü çalıştığı kabulü ile yapılan fazla çalışma hesabına ilişkin rapora itibarla hüküm kurulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde Pazar günü de çalışıldığını iddia etmediği, davacı tanıklarından birinin Pazar günü çalışılmadığını açıkça belirttiği, diğer davacı tanığının Pazar günü çalışmaya ilişkin kesin bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, davacının haftada 6 gün çalıştığının kabulü ile fazla çalışma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.