Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/16732 Esas 2022/2545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... geldi, davalılar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi.
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler yaptıklarını, takiplerin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile 26/06/2013 tarihinde düşük bedel ile davalı ...'a sattığından, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11997 Esas 2019/2041 Karar sayalı ilamı ile dava koşullarının somut olayda oluştuğu, mahkemenin kabulünün aksine, 5 nolu bağımsız bölüm üzerindeki, ipotek bedeli ile üçüncü kişinin borçluya gönderdiği havale bedelleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli bir oransızlık bulunmadığı, davalı borçlu ile üçüncü kişi arasında İİK'nun 278/3-2 maddesi kapsamında bir akrabalık bağı olduğu iddia ve ispat edilmediği, öte yandan İİK'nun 280. maddesine göre borçlu ile davalı üçüncü kişinin birbirini tanıdıkları, üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığı, borçlunun mal kaçırma amacında olması, dinlenen tanıkların bu yönde bilgilerinin olması borçlu ile aynı yerde yaşamayan üçüncü kişininde bilgisi olduğu anlamına gelmediği gibi, anılan maddeye göre üçüncü kişi ... borçlunun mali durumunu bildiğine ilişkin somut delil sunma ve ispatlama yükümlülüğü davacı alacaklıya ait olmasına rağmen davalı üçüncü kişiye yükletilmesinin de isabetsiz olduğu, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.