Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/10584 Esas 2015/23522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının fazla çalışma ücretinin 1.181,05 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücretini 1.181,00 TL olarak talep ettiği anlaşılmaktadır.
Ancak mahkemece hatalı şekilde temel alacak 1.801,05 TL olarak belirlenip, bu tutardan 1/3 oranında takdiri indirim yapılarak 1.200,70 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmesi taleple bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.