MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne manevi tazminat talebi yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, 11.05.2007 tarihinde .... İl Jandarma Komutanlığı"na ait aracın şarampole yuvarlanarak ölümlü ve yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkillinin kaza yapan araçta görevli (yolcu) olarak bulunması nedeniyle kusuru olmadığını, müvekkilinin %15 sürekli özürlü kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000.00 TL maddi ve 50.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazı ile zamanaşımı def"inde bulunmuş, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazada yaralanan davacıya 2230 sayılı Nakdi Tazminat Yasasına göre ödeme yapıldığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 23.643,74 TL maddi tazminatın 11/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemlerinin reddine, karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.