Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4038 Esas 2007/5067 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/4038
Karar No: 2007/5067
Karar Tarihi: 07.5.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/4038 Esas 2007/5067 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasçılardan birinin muvazaalı olarak tapuya kaydedilen taşınmaza ilişkindir. Davacı tapunun iptal ve tescilini, yoksa tenkis istemektedir. Mahkeme, davayı tapu iptal-tescil ve tenkis olarak değerlendirerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirtip davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının isteği niteliği itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kesin olmadığından, mahkemede keşif yapılması ve dava değerinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın açıklanan nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 428. madde.

1. Hukuk Dairesi 2007/4038 E. , 2007/5067 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KEŞAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2006
NUMARASI : 2006/49-364

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök miras bırakanı H..."ın malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tapu iptal-tescil ve tenkis davası olarak terditli dava açıldığı tenkis davalarında yetkili ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davadaki isteğin niteliği itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, anılan nitelikteki tapu iptal-tescil, tenkis davalarında çekişmeli taşınmazın değerinin esas alınarak mahkemenin görevinin tayin edileceği kuşkusuzdur.
Bilindiği üzere, görev kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.
Ne varki, bu yönde bir uygulama ve araştırma yapılmış değildir.
Hal böylü olunca; mahkemece mahallinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak dava tarihi itibariyle dava değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.