Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8161 Esas 2016/6387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil ... tarafından 16/07/2014 - 31/03/2015 vadeli 315624014 no.lı işyeri abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ......"ye ait ....... adresindeki depo bölümünün alanında 10/09/2014 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana gelmiş ve sigortalı ......"ye ait emtia çalındığını, gerçekleşen hırsızlık vakıasındaki kusuru ve ihmali nedeni ile meydana gelen zararın sorumlusu......"dir iş bu sebeple davacı şirket tarafından....."e ödenmiş olan 41.860,00-TL bedelindeki tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden usülden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ..... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Davacıya sigortalı ......"ye ait işyerindeki emtianın çalınması nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen teminat bedelinin, zarara neden olduğu iddia edilen davalılardan rücuan tahsilinin talep edildiği, bu itibarla davacının halef olduğu gözetilerek davanın nitelendirmesi yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, bu ilişkinin sözleşmesel bir ilişki olduğu, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu, dolayısı ile davanın ticari bir dava olduğu, haksız fiile dayalı tazminat davası olmadığı anlaşıldığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. O halde, mahkemece işin esası girerip inceleme yaparak davayı sonuçlanıdırması gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.