MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili, ...’tan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, borcun doğumundan sonra ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 1221 ada 192 parselde kayıtlı 18 nolu dükkan ve ... İli, ... İlçesi, ... Mah 13452 parsel de A Gül Blok 2. Kat, 15 Nolu taşınmazın 07.10.2011"de davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti."ne devredildiğinin öğrenildiği beyan edilerek söz konusu tasarrufların iptali ile icra dosyasından cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalıların verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının, borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ön koşuldur. Diğer dava koşulları gibi bu koşulun karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetini devam ettirmelidir.
Somut olayda, davacı alacaklının borçlu ... aleyhine başlattığı ve bu davanın dayanaklarından olan Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü"nün 2011/20950 sayılı takip dosyası yönünden, davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine açtığı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/380 E- 2018/782 K sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine başlatılan takibin zamanaşımı nedeni ile İİK 170/b ve 71 yollaması ile 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karar istinaf ve yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK"nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde bu takip dosyası ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Vespa Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti."ne geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.