Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17136 Esas 2018/1821 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17136
Karar No: 2018/1821
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17136 Esas 2018/1821 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı ile aralarında 2013 model ... marka aracın satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, aracın davalıya devir ve teslim edildiğini fakat bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise aracın davalı adına tescilinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme ise aracın peşin değil veresiye satışla devredildiği hususunun ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, TBK 207/2. maddesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkca satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Mahkemenin ispat yükünün tayininde yanılgıya düşmesi sebebiyle hüküm bozulmuştur.
TBK 207/2. madde: \"Satış sözleşmesi ile müteselsil borç yüklenmek şartı ile satıcı ve alıcı, sözleşmeyi gereği gibi ifa ederek karşılıklı borçlarını yerine getirmekle yükümlüdürler.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/17136 E. , 2018/1821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile aralarında 2013 model ... marka aracın satımı hususunda anlaşmaya varıldığını, aracın davalıya devir ve teslim edildiğini fakat bedelinin davalı tarafından ödenmediğini bu nedenle davalı hakkında ... . İcra Müdürlüğü"nün 2015/540 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu aracın davalı adına tescilinin yapılıp teslim edildiğini, bedeli ödenmeden bunların yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu aracın davalıya teslim edildiği ve bedelinin 41.805,25 TL olduğunun davalının kabulünde olup, satış bedelini de ödediğini iddia ettiğinden ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, taraf defterlerinin incelenmesinde ödeme kaydına rastlanmadığı, davalının ödeme yaptığını herhangi bir delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
TBK. 207/2. maddesine göre sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkca satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Dava konusu aracın davalıya satıldığı ve ruhsat bilgilerinden kaydın davalıya geçirildiği görülmektedir. Alım satım ilişkisinde mal ve bedelinin aynı anda ifa edildiği dolayısıyla peşin satış karinesi bulunduğundan aracın peşin değil veresiye satışla devredildiği husunun ispat yükü davacıdadır. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.