17. Hukuk Dairesi 2015/17779 E. , 2016/6385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait römorkun, damperle kaldırılarak üzerindeki yükün boşaltımı esnasında şasisinin yırtıldığını ve dengesini kaybederek devrilip hasarlandığını, yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporuna göre römorkta imalat hatası olduğunun belirlendiğini, römorkun üretici firmasının davalı ...... olduğunu, müvekkilinin römorku davalı ......."nden satın aldığını, römorkun değerinin 34.000 TL olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise römorku kasko poliçesi ile sigorta ettiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 15.000 TL ödeme yapıldığını, oysa aracın kasko değerinin 30.000 TL olduğunu belirterek buna göre müvekkilinin bakiye 19.000 TL zararının bulunduğunu, ayrıca 1.510 TL tespit raporu bilirkişi ücreti, 1.300 TL hasarlı aracın mahkeme heyeti huzuruna getirilme masrafı, 1.250 TL hasarlı aracın kurtarılma ve çekilme masrafı, 3.080 TL otopark ücreti, 1.600 TL şirket yetkilisinin kaza nedeniyle ulaşım masrafı ve 7.000 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 15.660 TL müvekkilinin zararının bulunduğunu belirterek bakiye hasar bedeli 19.000 TL"nin (davalı ....... 15.000 TL"lik kısmından sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer kalem zararları 15.660 TL"nin ise davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... vekili, eskpertiz raporu sonucu tespit edilen hasar bedeli 15.000 TL"nin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....... vekili, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ....... vekili, müvekkiline ayıp ihbarının yapılmadığını, dorsede imalat hatası olup olmadığının, projesi, kullanılan malzemelerin sertlik ve biçimleme ölçülerinin ayrıntılı bir şekilde tespit edilip karşılaştırılması ile tespit edilebileceğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 10/12/2012 tarih 2012/6990 Esas 2012/13761 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davacının, ...ye yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının diğer davalılar....... ile davalı ......yönünden davasının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
