MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacılar vekili, meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili araç maliki Menderes"in aracının hasarlandığını, diğer müvekkili araç sürücüsü"ın ise kaza nedeni ile yaralandığını, meydana gelen kazanın davalı idarenin yoldaki çukuru ve yapısal bozukluğu işaret levhası ile bildirmeyen hizmet kusurundan kaynaklandığını belirterek 6.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davaya bakmakla idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargı yolunun değişmesi nedeni ile mahkemece davalı lehine AAÜT hükümlerine uygun olarak avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 6. bent olarak “6-Davalı lehine 1.500 TL avukatlık ücreti takdiri ile davacılardan tahsiline” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.