Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2914 Esas 2019/1488 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2914
Karar No: 2019/1488
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2914 Esas 2019/1488 Karar Sayılı İlamı

Özet:

11. Hukuk Dairesi tarafından verilen 2017/2914 E. ve 2019/1488 K. sayılı kararda, davacıların toplamda 8.000 TL tahsili istendiği ancak mahkemenin 4.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verdiği belirtilmiştir. Karar daha sonra fer'i müdahil ve ihbar olunan tarafından temyiz edilince Daire tarafından re'sen bozulmuştur. İhbar olunan tarafından yapılan karar düzeltme istemi ise kanun hükümleri nedeniyle reddedilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca karar düzeltme sınırı ise 900 TL’ye yükseltilmiştir. (Maddelerin detaylı açıklaması istendiği için bu kısımda daha ayrıntılı bilgi verilmedi.)

11. Hukuk Dairesi 2017/2914 E. , 2019/1488 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../.../2015 gün ve 2014/1266 - 2015/658 sayılı kararı bozan Daire"nin 09/05/2017 gün ve 2015/15800 - 2017/2731 sayılı kararı aleyhinde fer"i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01/01/2017 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı ....900,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde her bir müvekkili içen 4.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL"nin davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden davanın reddine dair verilen kararın, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.05.2017 tarih ve 2015/15800 E.- 2017/2731 K. sayılı ilamı ile karar görev yönünden re"sen bozulmuş, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de mahkemece kabul edilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Ayrıca fer"i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan ..., mülga HUMK 57 ve yürürlükteki HMK"nın 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, mahkemece fer"i müdahil aleyhine bir hüküm de kurulmadığından fer"i müdahilin tek başına karar düzeltme hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
İhbar olunan ... vekili de her ne kadar fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde kararın bozulmasını istemişse de davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin de karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.