MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, alacağının tahsilini teminen Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’ün 2010/23575 ve Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2707 sayılı dosyalar ile takip yapıldığını, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2707 sayılı dosyaya davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın kabulune karar verildiği, borçlunun aciz halinde olduğunu, adına kayıtlı ... İlçesi, ... Mevkii, 588 ada, 51 parselde kayıtlı gayrımenkuldeki 3/32 hissesini davalı ... e devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacı ile davalı ... arasındaki borç ilişkisinden haberlerinin olmadığını, dava konusu taşınmazın fiilen müvekkili ... kullanımında olan fakat tapu kaydındaki 3/32 hissenin müvekkilinin kız kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunduğunu, borcunu ödeyemediğini, bu sebeple kız kardeşi ... ile
anlaşarak daireyi arkadaşı olan diğer davalı Jülide"ye 15.000,00 TL peşin, bakiyesini de bir aylık sürede ödemesi koşuluyla sattığını, aradan geçen süreye rağmen ... tarafından kalan borcun ödenmediğini, bu durumun aile arasında duyulduğunu, Jülide"den alınan bedel ile bakiye alacak için alınan senedin ... iade edilerek dairenin geri alındığını, yapılan işlemin 3.kişilerden mal kaçırmak gayesiyle yapılmadığını, satış bedeli olarak gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığını, belediyenin emlak servisinin bildirilen bedel üzerinden yapıldığını, ortada muvazaalı işlem olmadığını, dairenin bedelinin ödenememesi üzerine geri alındığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Jülide vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını, müvekkilinin davacıya icra takiplerinde belirtilen borçlarının olmadığını, menfi tespit davası açtıklarını, bekletici mesele yapılmasını gerektiğini, dava konusu gayrimenkul satışının gerçek satış olduğunu, herhangi bir muvazaa olmadığını, borçtan kurtulmak gayesiyle yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Davacının bu davayı açmaktaki amacı alacağın tahsilini sağlamaktır.
Mahkemece verilen karardan sonra icra dosyalarının ödendiği, mahkemece de gayrımenkul kaydına konan ihtiyati haczin kaldırıldığı, dosya içerisinde yer alan belgelere göre de davanın dayanağı olan Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2016/12619 (Eski no: 2010/2707) sayılı icra dosyasının 23.02.2017 de ödenerek tahsil ve tasfiye edildiği, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23575 sayılı icra dosyasına da 18543,8 TL ödeme yapıldığı ancak dosya kaydının açık olarak göründüğü anlaşılmaktadır.
Açıklanan icra dosyalarının tahsil ve tasfiye edilip edilmediği alacaklı ve borçlunun da bu konuda beyanı alınarak ve bulunduğu yerden getirtilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ..."e geri verilmesine 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.