Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17133 Esas 2018/1820 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17133
Karar No: 2018/1820
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17133 Esas 2018/1820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ve davalıların murisinin arasında yapılan bir araç alım satım sözleşmesine dayanarak aracın mülkiyetini müvekkiline geçirmesini talep ediyor. Ancak davalılar, böyle bir sözleşmenin geçersiz olduğunu ve aracın murislerine ait olmadığını iddia ediyorlar. Mahkeme, yapılan araştırmalar sonucunda aracın dava dışı bir kişiye ait olduğunu tespit ediyor ve davacının ödeme yapmadığı için davanın reddine karar veriyor. Hüküm davacı vekilince temyiz ediliyor ancak temyiz itirazları reddediliyor ve hüküm onanıyor.
Kanun maddeleri: Sözleşmenin geçerliliği ve taahhüt edilen bedelin ödenmesine ilişkin genel hükümler (Borçlar Kanunu madde 1-79); Taşınmazların mülkiyeti ve edinimi (Türk Medeni Kanunu madde 634-709).

19. Hukuk Dairesi 2016/17133 E. , 2018/1820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların murisi ile müvekkili arasında 14.05.2007 tarihinde bir araç alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ...- plakalı aracın mülkiyetini müvekkili üzerine geçirmeyi üstlenen murisin bu edimini yerine getirmediğini belirterek aracın müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde ticari plakanın güncel plaka bedelinin belirlenerek kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, noter tarafından yapılmayan araç satış sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, dava konusu yapılan aracın murislerine ait olmadığını ve bu plakadan haberdar olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalıların murisi arasında 14.05.2007 tarihinde harici sözleşme ile ... plakalı aracın satışının yapıldığı, devir işleminin gerçekleşmemesi durumunda ise plakanın rayiç bedelinin davacıya ödenmesinin taahhüt edildiği fakat aracın satış bedelinin sözleşmede belirtilmediği, aracın davacının zilyetliğinde bulunduğu ve yapılan araştırmalar neticesinde aracın dava dışı Mehmet Başturk"e ait olduğunun tespit edildiği, davacının araç için ödediği bedel ile ilgili süre verilmesine rağmen beyanda bulunmadığı buna göre ispatlanamayan ödeme nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.