MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 15.04.2013 gün ve 2012/14429 - 2013/4359 sayılı ilâmıyla ....temyiz dilekçesinin reddine, 1725 ada 3 sayılı parselin (A2) ve (B2) bölümlerine ilişkin tapu iptali tescil istemi yönünden onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı Orman Yönetim vekili ile davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, Büyükoyumca Köyü 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 21/07/2000 - 21/01/2001 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı ... ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ile dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu .... Büyükoyumca Köyünde bulunan 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi tarafından düzenlenen 17.11.2011 tarihli rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 1334,70 m² ve (B2) ile gösterilen 218.11 m²"lik alanların tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalıların bu bölümlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi, ..., Alaaddin Olgun ile ... ve ... vekili ve ihbar olunan Atakum Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği, ancak, maddi hata sonucunda ilâma davacı Orman Yönetimi temyiz etmediği halde, Orman Yönetimi vekili ve davalılar Hasan ve ... ve ihbar olunan Atakum Belediye Başkanı vekili tarafından temyizi üzerine şeklinde yazılarak Dairenin 15.04.2013 gün ve 2012/14429 - 2013/4359 sayılı ilâmıyla ""Atakum Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalılar Hasan ve Alattin Olgun"un tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalılar Hasan ve ..."un elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA "" karar verilmiştir.
Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek, 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde (B2) ile gösterilen kısmın memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olarak belirlendiği halde, orman kadastro haritası ile hava fotoğrafı dikkate alınarak (A2) ve (B2) kısımların orman ve orman toprağı
sayılması mülkiyet hakkının açık ihlali olduğunu bu nedenle onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bozulmasını, ayrıca, kararı temyiz etmeyen Orman Yönetiminin temyizi hakkında bir karar verilmiş olmasına karşın müvekkil davalıların temyizleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın müvekkil davalılar yararına bozulmasını istemiştir.
Davacı Orman Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; yerel mahkemece talepleri kısmen kabul edildiği halde, taşınmazın diğer kısımları hakkındaki ret kararının onanmasına ve elatmanın önlenmesine ilişkin kararın dahi bozulmasına karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilâmın onama ve bozma kısımlarının düzeltilmesini talep etmiştir.
1) Davacı Orman Yönetim vekili karar düzeltme dilekçesinde; yerel mahkemece talepleri kısmen kabul edildiği halde, taşınmazın diğer kısımları hakkındaki ret kararının onanmasına ve elatmanın önlenmesine ilişkin kararın dahi bozulmasına karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, ilâmın onama ve bozma kısımlarının düzeltilmesini talep etmişsede, usûl hükümlerine göre aleyhe olan kararı temyiz eden davacı taraf ancak onama kararlarına karşı karar düzeltmeye gelebilir. Kararın davacı aleyhine bozulması halinde ise karar düzeltme yolu her zaman açıktır. Somut olayda; Orman Yönetiminin davası kısmen kabul edilmiş ve davalıların elatmasının önlenmesine de karar verilmiştir.
a) Orman Yönetimi tapu iptali tescil istemi yönünden aleyhine olan kısmen kabul kararını temyiz etmemiştir. Bu yönde artık karar düzeltme istemiyle gelemez. Karar düzeltme dilekçesinin bu yönde reddi gerekmiştir.
b) Davalıların elatmasının önlenmesine ilişkin karar, davalılar lehine ve Orman Yönetimi aleyhine bozulduğuna göre bu yönde ise Orman Yönetiminin karar düzeltme dilekçesi incelenmiş elatmanın önlenmesi yönünden karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar yargılama aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin bu yöndeki bozma kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. Davacı Orman Yönetim vekilininelatmanın önlenmesine ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ... vekili karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen usûle ve esasa ilişkin husuların incelenmesinde; Hüküm Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekili tarafından temyiz edildiği, ancak, maddi hata sonucunda ilâma davacı Orman Yönetimi temyiz etmediği halde, Orman Yönetimi vekili temyiz etmiş gibi yazıldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulü ile işin esasına ilişkin temyiz incelemesine geçildi;
a) Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
b) Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ... vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca; davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin Yargıtay ilâmındaki maddi hataya dayalı karar düzeltme istemlerine gelince; hüküm davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekili

- 3 -
2013/8152 - 2014/1516

tarafından temyiz edildiği, ancak, maddi hata sonucunda ilama davacı Orman Yönetimi temyiz etmediği halde, Orman Yönetimi vekili temyiz etmiş gibi yazıldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin bu yöndeki usûl istemlerininde kabulu ile maadi hataya dayalı olarak Orman Yönetiminin temyizini ifade eden satır ve parağraflar ile sonuç kısmının çıkartılarak bu kısımlara davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin temyizleri yazılmak suretiyle ilâmın düzeltimesi gerekir. Bu nedenle; maddi hata usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil edeceğinden davalılar vekilinin bu yöndeki talebinin kabul edilerek ilâmdaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda (1) numaralı bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenle Orman Yönetimi tapu iptali tescil istemi yönünden aleyhine olan kısmen kabul kararını temyiz etmemiş olduğundan bu yönü içeren karar düzeltme dilekçesinin reddine, yukarıda (1) numaralı bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davalıların elatmasının önlenmesine ilişkin karar, davalılar lehine ve Orman Yönetimi aleyhine bozulduğuna göre Orman Yönetiminin bu yöndeki istemi yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,
2- Yukarıda (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin hem tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından, hem elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazları ile hem de Yargıtay ilâmındaki maddi hataya dayalı karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 15/04/2013 gün ve 2012/14429 - 2013/4359 sayılı Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, bunun yerine usûli kazanılmış haklar aynen korunarak maddi hataların DÜZELTİLMESİNE. Bu nedenle; [""Davacı Orman Yönetimi, Büyükoyumca Köyü 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 21/07/2000 - 21/01/2001 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptalini, orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve davalıların elatmalarının önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ile dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu Sansun İli, Atakum İlçesi, Büyükoyumca Köyünde bulunan 1725 ada 3 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi tarafından düzenlenen 17.11.2011 tarihli rapor ve krokide (A2) ile gösterilen 1334,70 m² ve (B2) ile gösterilen 218.11 m²"lik alanların tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalıların bu bölümlere yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekili ile davalılar ... ve ... ve ihbar olunan Atakum Belediye Başkanı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 28/11/1973 tarihinde yapılmış ve sonuçları 26/3/1974 - 24/4/1974 tarihleri arasında ilân edilmiş ve kesinleşmiştir. Daha sonra imar uygulaması ve ifraz işlemleri yapılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 21.07.2000 ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1) İhbar edilen Atakum Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından; Atakum Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen Belediyenin davada kanunî hasım olması da sözkonusu değildir. Bu durumda ihbar edilen Belediyenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, Atakum Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.


- 4 -
2013/8152 - 2014/1516

2- a) Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
b) Davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
3- a) Davalılar ... ve ..."un tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir.
b) Davalılar Hasan ve ..."un, elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Atakum Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) a- İkinci bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
b- İkinci bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davalılar Körfez Konut Yapı Kooperatifi ve ... ile ... vekilinin elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
3) a- Üçüncü bendin (a) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve Alattin Olgun"un tapu iptali ve tescil davası yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
b- Üçüncü bendin (b) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ..."un elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.""] şeklinde yazılmak suretiyle Dairenin 15.04.2013 tarih ve 2012/14429 - 2013/4359 sayılı ilâmının DÜZELTİLMESİNE, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.