Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ceza mahkemesince hükmedilen manevi tazminatın işlemiş faizi ile tahsili için başlatılan takibe karşı borçlular cezanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırıldığını bu hüküm gereğince manevi tazminat ve ücreti vekaletin takip edilemeyeceğini takibin iptalini talep etmiştir.
Takibe konu edilen Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2006 tarihli 2006/40-296 sayılı kararın hüküm bölümünde borçlu sanık Erhan"ın etkili eylem suçundan cezalandırıldığı ve bu suçlara ilişkin olarak müdahil B. için 1000 YTL diğer müdahil Resmiye için ise 350 YTL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır. Anılan bu hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesince, sanığın Resmiye Tapkan"a karşı işlemiş olduğu suça ilişkin olarak CMUK.un 305. maddesine göre temyizi mümkün bulunmadığından reddine, sanığın B.T"a karşı işlemiş olduğu suçun zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirtilerek zamanaşımı sebebi ile bu müdahile karşı açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
5320 Sayılı Kanununun geçici 1. maddesi delaleti ile karar tarihi itibarı ile uygulanması gereken 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 358. maddesinde; "Sanık mahküm olursa mahkeme şahsi hak talebi hakkında da hüküm verir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre sanık hakkında manevi tazminata hükmedilebilmesi onun mahkümiyet şartına tabi tutulmuştur. Sanık E"ın B"e karşı etkili eylem suçundan hakkında kurulan ceza mahkümiyeti zamanaşımı sebebi ile Yargıtay"ca ortadan kaldırıldığından ve bu nedenle hakkında bir mahkümiyet kurulamadığından buna bağlı olarak da hükmedilen 1000 YTL manevi tazminat da ortadan kalkmış bulunmaktadır. Alacaklı, bu alacağına ilişkin takip talebinde bulunamaz ise de hakkında 350 YTL  manevi tazminata hükmedilen R T"a  karşı işlenen suçtan dolayı sanık hakkında verilen mahkümiyet kararı ortadan kaldırılmadığından bu alacağını talep edebilir. Mahkemece borçlu isteminin B.T yönünden kabulüne karar vermek gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TCK.nun hükümleri gerekçe gösterilerek istemin tümden reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.