Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın 21.12.1995 tarihinde davalı torunu F..Y... Ş..i vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle muris tüm mal varlığını, anne ve babası olan diğer davalılara satış ve bağış şeklindeki işlemlerle temlik ettiğini, bu işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil, .. adet parselin 3.kişilere satışı nedeniyle tazminat, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın taşınmazlarını paylaştırdığını ve davacılardan İ..’e de birçok yer verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı N..’nin, dava açan vekile vekaletname vermemesi ve davaya muvafakat etmemesi nedeniyle, anılan davacı bakımından davanın açılmamış sayılmasına; diğer davacılar yönünden, davada vekalet görevinin kötüye kullanması hukuksal nedenine dayanıldığı, miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olup, mirasçılardan her birinin kendi payı oranında istekte bulunmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davalarının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar İ..ve Ş..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,  gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                    -KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve pay oranında dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Gerçekten de, murisin ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, Türk Medeni Kanununun 701.ve devamı  maddeleri hükümleri gereğince, vekalet görevinin  kötüye kullanılması iddiası bakımından pay oranında dava açılamayacağı gözetilmek suretiyle bu iddia yönünden davanın reddedilmiş olması doğrudur.Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Ancak, terekeye karşı işlenen haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı açılan davalar ile bölünebilir talebi içeren tenkis ve tazminat istekleri bakımından pay oranında dava açılmasına yasal bir engel bulunmadığı kuşkusuzdur.Öyle ise, mahkemece yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle bu istekler bakımından davanın reddedilmiş olmasının isabetli olduğu söylenemez.
O halde, davacılar İ..Ş...bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.