Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen dava davalısı); kayden paydaş olduğu .parsel sayılı taşınmazda mevcut çiftlik evi, müştemilatı ve 30 dönüm tarla olarak sınırları belirlenmiş kısmın babasından intikal eden ve mirasçılar tarafından kendisine bırakılan yer olduğunu, 30 dönüm tarla ile diğer kısımlardaki paylarını davalı M.."a 3 yıllığına kiraladığını, kira süresi bitiminde davalının rızasıyla bu kez İ..P..a çiflik evi ve 30 dönüm tarla ile diğer yerlerini kiraya verdiğini, ancak davalının 30 dönüm yerde hak iddia ederek 3091 Sayılı Yasa gereğince başvurusu üzerine idari mahkeme kararı alındığını, böylece davalının çekişme yarattığını ileri sürüp; davalının dava konusu yere yaptığı haksız müdahalesinin ve elatma tehlikesi devam etmesi nedeniyle de çekişmenin önlenmesini, haksız elatma nedeniyle meydana gelen zararın tespiti ile davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı (bir dosya davacısı); .parsel sayılı taşınmazda paydaş bulunduğu, çekişmeli yeri davacının kardeşi olan H...dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın ve teslim aldığını bilahare kayden de anılan payı edindiğini, çekişmeli yerin çiftliğin bitişiğindeki 15 dönüm tarla olup, üç yıldır malik sıfatıyla zilyet olduğu bu yere davalıların sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosyanın diğer davalıları davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı (davalı) N.."ün payından az, davalı (davacı) M...ın ise payından fazla yer kullandıkları çiftlik ve evin mirasçılar arası rızai taksimle N...e bırakıldığı, dava konusu yerin çiftlikle bütünlük gösterdiğinden davacı N..e ait olduğu gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar ın Dairece ; “…Noksan soruşturmayla hüküm kurulmasının doğru olmadığına… “ değinilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyulmuş; tarafların fiil taksimi kanıtlayamadıkları davacı ve karşı davacının çekişmeli ... sayılı parselde paydaş olup, kullandıkları yerler bulunduğu gerekçesiyle, asıl ve birliştirilen davaların reddine karar verilmiştir
Karar, taraflarca süresinde istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...".. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                  -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında çekişmenin giderilmesi, birleşen dava, paydaşlar arasında ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında mahkemece yapılması ve araştırılması gerekli hususlar duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirildiği söylenemez.  Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine bozma ilamında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, kazanılmış hak kuralının bir gereğidir. Bu hukuki müessese mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve istenilenler kapsamında işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir. Buna karşın, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamında belirtildiği üzere araştırma yapılmamıştır.
O halde, tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.