Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1010 Esas 2020/5560 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1010
Karar No: 2020/5560
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1010 Esas 2020/5560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğü tarafından başlatılan icra takibi sırasında davalı borçlu adına kayıtlı gayrımenkulün diğer davalıya devredilerek mal kaçırma amaçlı tasarruf yapıldığını belirterek, tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, delillere ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar vermiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz sırasında davacı vekilinin tüm itirazları reddedilerek, hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Davacının talebi üzerine cebri icra yetkisi verilmesi hususu, Türk Borçlar Kanunu’nun 70. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca değerlendirilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/1010 E. , 2020/5560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3172-2009/3173 ve 2009/3175 sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkulün tapudaki satış değeri ile gerçek değeri arasında mislini aşan bedel farkının bulunmamasına, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun
bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.