Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5961 Esas 2019/1601 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5961
Karar No: 2019/1601
Karar Tarihi: ...04.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5961 Esas 2019/1601 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırılan davalı işçileri tarafından müvekkili aleyhine açılan davalarda karar verildiğini ve bu kararların icra edildiğini öne sürerek, müvekkilinin ödediği tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiş ve mahkeme, davacının talebini haklı bulup davalının davacıya ödemesine karar vermiştir. Davacı vekili karara temyiz etmiş ancak işlemde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle temyiz itirazları reddedilmiştir.
Maddenin özeti: Davacı, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmeye dayanarak, davalıya ödenen tutarın tahsilini talep etmiş ve davayı kazanmıştır. Davacı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5961 E. , 2019/1601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi gereği çalıştırılan davalı işçileri tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin davaların kabulüne karar verildiğini, kararların ... yolu ile infaz edildiğin ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 551.770,78 TL tutarın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 598.090,39 TL’ye arttırmıştır.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi hükümlerine göre davacının ödediği miktarı rücuen davalıdan talep edebileceği, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından netice-i talebin ıslah yoluyla arttırılamayacağı gerekçesiyle ıslah talebinin reddi ve davanın kabulü ile 551.770,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.