Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu .ada ..parsel sayılı taşınmazından davalıya ait tütün işleme makine ve teçhizatlarının bulunması nedeniyle yararlanamadığını ve kullanımını davalının engellediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki tütün makine ve teçhizatları ile komşu 110 sayılı parseli cebri ihale ile satın aldığını taşınmazın 110 sayılı parselin mütemmim cüzü olan tütün fabrikasına ait makinalar için özgülendiğini ve davacının da bu hususu bildiğini, çekişmeli yerin dava dışı paydaşı aleyhine açtıkları tasarrufun iptali davasının derdest olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerinde değerini artıran muhtesatların bulunduğu ve sökümün fahiş zarar oluşturacağını, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuş, aksi halde muhtesat bedeli ve taşınmaza kazandırılan değerin ödenmesini ve hapis hakkı taşınmazını istemiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz içindeki tütün işleme makine ve teçhizatlarının deponun tamamını işgal ettiği ve anılan muhtesatların sökülerek başka bir yere taşınmasının mümkün olduğu; su kuyusu ve trafo merkezinin ana yapının mütemmim cüz"ü niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının paydaşı olduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve Borçlar Kanununun 83.maddesi hükmü gözetilerek haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil isteğinin de, Türk parası üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.
Ancak; ecrimisil, malik olmayan kötü niyetli zilyedin maliki olan kişiye taşınmazı haksız kullanması sebebiyle ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, tarafların Ticaret Kanununun öngördüğü anlamda şirket olmaları ecrimisilin ve buna uygulanacak faizin niteliğini değiştirmez ve ticari nitelik kazandırmaz.
O halde, belirlenen ecrimisile yasal faiz uygulanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle reeskont faizi yürütülmesi doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.