MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/769-2013/141

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Yüreğir İlçesi, K..Mahallesi, .. ada .. no"lu parsel üzerinde 205/1230 hissedar olduğunu, davalının önceki paydaştan 1/2 hisseyi satın aldığını tesadüfen öğrendiğini belirterek tapuda gösterilen satış değeri üzerinden şuf"a hakkını kullanmak suretiyle davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazın hissedarı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nın 732 ve devamı maddeleri gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı M.. G.. aleyhine davacı tarafından süresi içerisinde önalım davası açılmasından sonra davalı M.. G.."ün satın aldığı payı İ.. D..."a 12.11.2012 tarihinde devrettiği anlaşıldığından mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınmalı, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verilmelidir.
Bu madde gereğince, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir.
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacı 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi gereğince seçimlik hakkını tazminat davası olarak kullandığından bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.