Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3420 Esas 2016/6356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 16.06.2014 tarihinde davalı ...’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasar oluştuğunu, davalının hasar bedelini ödemediğini, hasar bedelinin 19.579,75 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL’nin 01.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 12.11.2015 tarihli dilekçe ile istemini 19.579,75 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, aracın 26.04.2014 tarihinde aynı yerlerinden ve yaklaşık aynı miktarda hasarlandığını, davacının bu ilk hasar tamir ettirdiğinin ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 12.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren 7.579,75 TL"nin ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazadan kısa bir süre önce yine tek taraflı kazaya karıştığı, aracın aynı yerlerinden, aynı şekilde ve miktarda hasar oluştuğu ileri sürülmesi karşısında hükme esas alına bilirkişi raporunda davacıya ait aracın davaya konu trafik kazasından önceki kaza durumu irdelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece davacı sigortalıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önceki Tramer kayıtları ve önceki kaza ve hasar durumu araştırıldıktan sonra, talep edilebilecek tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.