Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3419 Esas 2016/6355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 11.10.2014 tarihinde müvekkili sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, .... plakalı araç sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak... plaklı araca çarparak hasar verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin hasar bedelini ödediğini, Sigorta Genel şartlarına 4/a göre rücu hakkı olduğunu, 4.638,00 TL 19.11.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, Sigorta Genel şartlarına göre davacının rücu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketinin hasarın teminat dışında kaldığına dair ispat yükü TTK’nin 1282. maddesi hükmü gereğince üzerinde bulunmasına rağmen, buna dair başkaca bir delil veya tanık bildiriminde de bulunmadığı, buna göre, sigorta ettirene rücu sebepleri belirli olup davacı tarafından rücu sebeplerinin ileri sürülüp kanıtlanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.