MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2012
NUMARASI : 2011/474-2012/39

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, kendisine ait .. ada.. ve .. parsel sayılı taşınmazlar içinden kanal açarak özel yaptırdığı kanalizasyon bağlantısı ile şehrin ana kanalizasyon şebekesine pis suyu bağladığını, davalıların kendisinden izin almadan evlerine ait pis sularını kendisine ait hatta bağlamaları nedeniyle zarar gördüğünü belirterek davalıların elatmasının önlenmesini ve davalılara ait bağlantının kal"ini talep etmiştir.
Davalı Perihan, kendi taşınmazı ile davacı taşınmazı arasında yol olduğunu, kendisinin yoldan geçen kanalizasyon borusuna bağlantı yaptığını davacının taşınmazına elatmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda davacı, elatmanın önlenmesi ve kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebinde bulunmuştur.
Davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı dava konusu kanalizasyon borusunun sadece kendisine ait taşınmazda bulunan binanın ihtiyacını karşılayacak şekilde yapıldığını, davalıların bağlantı yapması nedeniyle taraflara ait üç binanın ihtiyacını karşılamakta
yetersiz kaldığı iddiasında bulunmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu iddia yeterince incelenmediğinden davacının gerçekten zarar görüp görmediği belirlenmemiştir.
Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinden mahkemece davacının geçirdiği kanalizasyon borusuna davalıların bağlantı yapmaları nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zararın ne şekilde giderilebileceği inşaat bilirkişisinin 05.10.2011 günlü raporunda davalılara ait taşınmazların doğusunda belediyeye ait kanalizasyon borusu bulunduğu belirtildiğinden buraya bağlantı yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.