Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3410 Esas 2016/6354 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 25.12.2013 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...ye ... plakalı araç sürücüsü aniden şerit değiştirdiğini, bunun üzerine davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile bu araca çarpmamak için müvekkili idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gebe olması nedeniyle şok yaşadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 7.303,60 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın 25.12.2013 kaza (sigorta şirketinden poliçe teminat limitiyle ile) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ..... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kararı temyiz eden sürücü...’in davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerekmiştir.
2-HMK"nin 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, manevi tazminata ilişkin taleplerin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği belirtilirken gerekçeli kararda ise davalılar ..., S..i. ve ...’nun sorumlu olduğu belirtilmiş olması nedeniyle kısa karar hüküm fıkrası ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmuştur. Bu durum, yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Kabule göre; davalı ... AŞ’nin kazaya karışan 34 VS 7661 plakalı aracın 25.12.2013 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olmadığı savunması konusunda araştırma ve değerlendirme yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sürücü ....’in temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar...ne geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.