Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı B.., taşınmazı davacıdan haricen satın aldığını; davalı T. de kahvehane olarak çalıştırdığı yeri davacıdan kiraladığını savunmuşlar, davalı B...ise davayı kabul ettiğini, taşınmazı boşaltacağını söylemiş ve yargılama sırasında tahliye etmiştir.
Mahkece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; Dairece" davalılardan T.ve B...yönünden davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davalı B.."ın harici satın alma savunması karşısında, davacı ile B....arasında harici satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması, gerçekleşmiş ise hapis hakkı tanınması, aksi halde kayda üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                             -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan daire bozma ilamında " davacı ile davalı B....arasında harici satışın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, gerçekleştiğinin saptanması durumunda bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş, yapılan inceleme sonucu davalı B... yönünden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Harici satış olgusu, dosya içeriğine göre mevcut olup bu husus esasen tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.
Davacı, 20.9.2004 tarihli oturumda davalıdan 1000 Dolar aldığını, ancak satıştan vazgeçtiği için bu parayı geri gönderdiğini beyan etmiş bu beyanı ve imzası ile onaylamıştır.
Nevar ki, davacı aldığı bedeli iade ettiğini davalı B...da geri kalan bedeli ödediğini belgelendirememiştir.HUMK."nun 288 290 maddeleri hükmü karşısında iddia ve savunmanın kanıtlandığının kabulüne olanak yoktur.Hal böyle olunca, davacının kabulünde olan bedel gözetilerek bu bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.