Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/10380 Esas 2015/23488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maddi tazminat ile ücret alacağı ve jestiyon primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde genel müdür olarak çalışırken haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, maaşlarının eksik ödendiğini, iş yerinde davacının altında yönetici pozisyonunda çalışan kişilere araç temin edildiği halde davacıya araç temin edilmediğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, maddi tazminat ve jestiyon primi alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının zaman zaman iş yerine geldiğini ancak bunun da iş yerinin sahibinin arkadaşı olmasından kaynaklandığını ve zaman zaman kendisine danışıldığını, davacı ile davalı işveren arasında kesinlikle bir iş akdinin olmadığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalıdan tahsiline, jestiyon primi talebinin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işyerine aracı gidip geldiğini, kendisine söz verildiği halde araç tahsis edilmediğini iddia ederek, maddi tazminat adı altında yol masraflarını talep etmiştir.
Mahkemece davacının davalı iş yerinde en üst pozisyonda çalıştığı, davacının altında çalışan şube müdürü pozisyonundakilere araç temin edildiği, davacıya ise araç temin edilmediği, 4857 sayılı Yasanın 5 maddesinde düzenlenen eşit davranma ilkesi gereği davacıya da özel araç temininin gerektiği, işe kendi aracı ile gidip gelen davacının taksi ücretine hak kazandığı gerekçesiyle bu istemin kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Taraflar arasında yazılı bir iş akdi bulunmamakta olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının yol ücreti istemini kanıtlayamadığı gözardı edilerek talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.