Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı çaplı taşınmazına komşu ..parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların taşkın inşaat nedeniyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıya ait taşınmaza müdahale etmediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılara ait taşınmazın davacı taşınmazına olan müdahalesinin tecviz sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.     
                                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişinin raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak hükme esas alınan raporda ölçümün hangi sabit noktalardan yararlanılarak yapıldığına ilişkin bir açıklık yoktur.
Bilindiği üzere, kadastral bir planın uygulanmasında asıl olan ölçümün kadastro sırasında konulan ve o haliyle korunan nirengi,  poligon ve röper noktalarından yararlanılarak yapılmasıdır. Başka bir ifade ile sınırlarda bir değişiklik mevcut ise özellikle parsel köşelerinin hesaplanacak koordinatlarına göre tersim edilmesi, sınırların tesbit edilememesi halinde kadastro sırasında var olan sabit sınır ve tesislerden yararlanılması tüm bu bulguların taşınmaz üzerinde işaretlenip rapor edilmesi ve gerekçelerin gösterilmesi, gerektiğinde sabit sınır ve tesisler uygulamada dikkate alınarak bunlara poligon noktası niteliği verilerek ölçümün yerine getirilmesi asıldır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir uygulama yapılması, uzman bilirkişiden gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilip yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.