17. Hukuk Dairesi 2016/3356 E. , 2016/6350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30.11.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait araçların otogarda park halinde iken yangın sonucu gerçekleşen rizikoda hasarlandığını, davalıdan hasar bedelini talep ettiğini ancak ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak araç hasar bedeli için 715.000,00 TL kazanç kaybı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve inceleme yapıldığını, yapılan araştırmada yangının elektrik kontağından çıktığına dair kesin delil bulunmadığının belirlendiğini, yanan araçların uzun süredir şehirlerarası seferlerde kullanılmadığını ve atıl halde otogarda bekletildiğini, yangının meydana geldiği otogarda müsait ve geniş alan olmasına rağmen otobüslerin bitişik vaziyette ve 2 perona 3 adet otobüsün park edildiğinin tespit edildiğini, araçların bulunduğu otoparkta güvenlik görevlisi ve kameranın bulunmadığını, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmayan tazminat talebinin reddine karar verildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, eksper incelemesi sonucunda ... plakalı aracın değerini 160.000,00 TL hurdasının 10.500,00 TL hasar miktarının 149.500,00 TL, ...
546 plakalı aracın değerinin 160,000,00 TL hurdasının 12.000,00 TL hasar miktarının 148,000,00 TL ve ... plakalı aracın değerinin 150.000.00 TL hurdasının 10.000.00 TL ve hasarının 140.000.00 TL olduklarının tespit edildiğini, davacının talebinin zararın üzerinde olduğunu ve davacının kar kaybının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne 610.000,00 TL tazminatın 15.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31.224,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
