Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2950 Esas 2007/4845 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2007/2950
Karar No: 2007/4845
Karar Tarihi: 02.5.2007

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2007/2950 Esas 2007/4845 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırma alanı içinde kalan ancak kadastro çalışmasında tescil edilmeyen yerlerin kendisine ait olduğunu iddia ederek, mülkiyetin tespit ve tescilini istemiştir. Mahkeme, davacının lehine olan bazı yerlerin tesciline karar verirken, diğer yerler hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar vermiştir. Ancak, hüküm fıkrasında bulunan ve krokiye uygun olmayan hatalı bir ifade nedeniyle, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek infazda kuşkuya yer vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda, hangi kanun maddesi gereği hüküm bozulduğu belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2007/2950 E. , 2007/4845 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2006
NUMARASI : 2005/85-373

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, krokide B ile gösterilen yaklaşık 2680 m2 ve C ile gösterilen yaklaşık 418 m2 lik yerin kamulaştırılan alan içinde kalmasına rağmen kadastro çalışmasında tescil harici bırakıldığını ileri sürerek, mülkiyetin tespitini istemiş, ıslah ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kamulaştırma alanı içinde kaldığı gerekçesi ile C ile gösterilen 418 m2, (C1) ile gösterilen 110 m2 ve (B) ile gösterilen 1443 m2 yerin davacı adına tesciline, (B1), (B2) ve (B3) ile gösterilen ye hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı, kamulaştırma haritası kapsamında kalan bir bölüm yerin kadastro sırasında tescil dışı bırakıldığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Bilindiği gibi, sicillerin oluşumu ile ilgili olarak hüküm veren mahkemenin infazda kuşkuya yer verilmeyecek biçimde doğru sicil oluşturması asıldır. Oysa, hükme esas alınan 28.6.2006 tarihli rapor ve ekli krokide (C1) ile gösterilen bir bölüm bulunmamasına karşın hüküm fıkrasında (C1) ile işaretli 110 m2 miktarındaki bölümden söz edilmek suretiyle düzenlenen krokiye uygun düşmeyecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Hal böyle olunca, dosyanın kül halinde yeniden bilirkişiye tevdi edilmesi, kamulaştırma kapsamında kalan ve tescil dışı bırakılan bölümlerin infazda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanarak krokisine işaret edilmesi ve buna uygun hüküm oluşturulması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.