Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2141 Esas 2016/6349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 24.12.2011 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, sürücü idaresindeki aracın üzerine davalının sorumluluğundaki aydınlatma direğinin hava muhalefeti nedeniyle devrilmesi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, sigortalının halefi olarak 6.830,00 TL’nin 24.12.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, aydınlatma direğinin hava muhalefeti nedeniyle devrilmiş olduğunu kanıtlayan bir belge olmadığını, kazaya karışan aracın seyir hızının kazaya sebebiyet verip vermediği, sürücünün olaydaki kusur miktarı gibi hususların olayın gerçekleşmesinde hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun tespit edilebilmesi için olay anında kayıt alınması alınmasının gerekli olduğunu, davacı tarafın müvekkil idarenin kazada %100 oranında kusurlu olduğu söyleminin neye dayandırdığının anlaşılmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden davanın görev nedeniyle usulden reddine verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK"nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK"nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nin 1.maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Davacı vekilinin hizmet kusuru nedeniyle İstanbul 2.İdare Mahkemesine açtığı davada 07.12. 2012 tarih ve 2012/2371- 2012/2316 sayılı kararı ile Adli Yargıda görülmesi gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı idarenin gördüğü hizmet bir kamu hizmeti ise de, davaya konu eylemi haksız fiilden kaynaklanmış olup, haksız fiilden doğan dava ve uyuşmazlıklar adli yargının görevi alanına qirer. Bu nedenle davanın adli yargıda bakılarak işin esasına girilip tarafların delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.