17. Hukuk Dairesi 2014/23659 E. , 2016/6346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 14.02.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat, cenaze ve defin gideri için 3.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 162,83 destek, 250,00 TL cenaze defin gideri, 2.000,00 TL manevi, için 2.671,38 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın 14.02.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda kazaya karışan araç sigortasının dava açıldıktan sonra 05.11.2008 tarihinde yargılama aşamasında ödediği 12.986,00 TL’ye dava açılmadan önce ödeme yapılmış gibi 30.10.2008-30.12.2013 tarihleri arasında işlemiş faiz olarak 6.126,15 TL ilavesi ile (güncelleme yapılarak) davacıların destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda Mahkemece, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak trafik sigortası tarafından ödenen tazminata faiz işletilmeden ve her bir davacı için bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının da denetime elverişli şekilde belirlenmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
