Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları M.Y..’in diğer mirasçılarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarını bir kısım davalıları aracı kılarak davalı oğlu K...’e intikalini sağlamak için temlikler yaptığını, taşınmazların satın alan kişilerce hiçbir zaman kullanılmadığını, murisin temlikleri 90 yaşında yaptığını ve birkaç yıldır doğru düşünemediğini, diğer davalıların murisin ve davalı K...’in yakınları ve arkadaşları olduklarını ileri sürüp..ve .. no’lu parsellerin tapularının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar İ.., S..ve K...Be.., kendilerine devredilen taşınmazlar için para vermediklerini, kendilerinin de parasız devrettiklerini, taşınmazların elden ele dolaştıktan sonra davalı K..Y...e geçeceğini, tapu masraflarını davalı K..Y..’in karşıladığını bildirmişler, davalılar E.., H...ve K...Y..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                        -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu .ve ...parsel sayılı taşınmazların davacıların miras bırakanı M..Y... adına kayıtlı iken .. sayılı parseli 27.12.1995 tarihinde davalı İ...C..U.."a .. sayılı parseli de 27.8.2004 tarihinde davalı İsa G...ye satış suretiyle temlik ettiği, taşınmazların kısa aralıklarla diğer davalılara ayrı ayrı devrinden sonra en son olarak davalılar E..G...ve H.. K...adlarına intikal gördüğü böylece miras bırakanın sağlığında dava konusu taşınmazları diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve danışıklı olarak davalılara temlik ettiği yapılan keşif dinlenen tanık beyanları ve toplanan diğer elverişli delillerle kanıtlandığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Bir kısım davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir,reddineAncak, davalılar payları oranında iptal ve tescil istedikleri halde davalı K....."in miras bırakandan gelen yasal miras payını da kapsar biçimde iptal ve tescil kararı verilmesi olması doğru değildir.
Öte yandan, taşınmaz üzerindeki muhtesatların davalı K..Y..tarafından yapıldığı iddia edilmişse de, bu husus ayrı bir dava ve istek konusu olabileceğinden bozma kapsamına alınmamıştır.
Davalıların yukarıda açıklanan sebepten ötürü temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle HUMK:"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.