Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2490 Esas 2019/1485 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2015 gün ve 2010/28 - 2015/117 sayılı kararı onayan Dairenin 18/04/2017 gün ve 2015/12929 - 2017/2207 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "kalorifer" emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından "e-type by korle" ibareli markayı ... nezdinde 2005/06709 no’lu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalının ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, internet ortamında oluşturduğu “...” isimli web sayfasında marka haklarına tecavüz ettiğini, davalının “....” isimli internet sayfasında "... Ürünleri" başlığı altında kendi radyatör ürünlerini "s-type" markası altında tanıttığını, internet sayfasında oluşturduğu "Kataloglarımız" bölümündeki döküman içinde müvekkilinin tescilli markası altında radyatör ürünleri üretip sattığını yayınlamak suretiyle müvekkili markasını haksız ve izinsiz olarak ticaret alanına çıkardığını ileri sürerek, davalının tecavüz fiillerinin men"ini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kısmen kabulü ile, davalının davacıya ait 2005/06709 no’lu markasına yönelik tecavüzün men"ine, “...” ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli “e-type bykorle” markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki “e-type” ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine, ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.